Médecine basée sur l'Évidence et principes de développement de médicament

Comment aujourd'hui enquêté l'efficacité et la sécurité de nouveaux médicaments.

Mais peut il ? - Soulèvent la question du droit d'un docteur de traiter ? Si vous pensez ainsi, si dans le doute dans chaque méthode scientifique adoptée aujourd'hui s'il va plus tard discrédité ou rejeté - alors c'est Dieu possible sait qu'une promenade ! Après que les morts ont même décrit l'aspirine : l'homme a pris son premier dans la vie d'aspirine et est mort.. Traitez alors le général ne peut pas être ! Ne doivent pas apporter alors des avantages quotidiens.

La médecine basée sur l'évidence est un nouveau concept de médecine, qui est basée sur le fait que l'adoption de décisions spécifiques concernant le traitement patient devrait être basée sur l'évidence claire d'efficacité et la sécurité de traitements existants, obtenus dans les essais cliniques. Aujourd'hui, la médecine basée sur l'évidence est le moteur d'amélioration de pratique clinique à l'Ouest, il a été exécuté dans toutes les régions d'activité médicale - des principes de communication avec les patients aux stratégies diagnostiques et au traitement convenable.

Un des fondateurs de la médecine basée sur l'évidence était professeur Archie Cochrane, qui est toujours dans le milieu du XX siècle a commencé à penser comment vraiment efficace les méthodes alors connues pour le traitement de maladies infectieuses. Le fait est que, quand nous donnons au patient un peu de médecine devient mieux et elle n'est pas toujours associée à l'action du médicament en soi. Environ un tiers des cas son effet est déterminé par le pouvoir "miraculeux" de placebo. Le placebo, à propos, était toujours largement utilisé dans la médecine. Donc le grand médecin sage pour utiliser "de l'or", de poudres "en argent" et "simples" - bien que contenant la craie, mais très efficace. En fait, un des types modernes de thérapie de placebo est l'homéopathie. Mais, évidemment, authentifié dans les médicaments d'étude sérieux sont beaucoup plus efficaces.

La méthodologie est basée sur la médecine basée sur l'évidence dans les essais cliniques, qui sont construits pour un design spécifique. Un des principes clés de médecine basée sur l'évidence est un "double aveugle" : le patient signe un consentement informé, qui déclare qu'il peut recevoir tout médicament ou placebo et le docteur ne sait pas quel groupe sera randomisé chacun inclus dans cette étude les patients. C'est en fait dans le rôle de placebo ne sert souvent aucun "Mannequin" et le traitement conventionnel, qui est comparé à un nouveau. Le Comité d'Éthique ne permettra jamais l'utilisation du placebo "vide" dans le cas où le traitement de la maladie s'est déjà développé.

Les cartes sont ouvertes seulement après que les patients dans les deux groupes ont accompli le plein cours de traitement. Le pas suivant est le traitement statistique. C'était seulement par le biais de l'utilisation de critères clairs et on peut montrer l'analyse statistique d'un grand nombre d'observations cela un nouveau médicament est efficace. De façon intéressante, le critère Étudiant avait l'habitude largement de déterminer si un médicament travaux, a été forgé par William Gosset, soins de la façon comment ne pas l'exagérer avec la levure à la brasserie célèbre Guinness. Un autre critère a été proposé par Fischer, pensez combien de tasses de thé avec le lait devraient être évaluées pour voir s'il ne trompe pas la dame nous a assurés dans les banalités qu'elle est capable de le distinguer le premier a coulé dans une tasse - le lait ou le thé. Que penseriez-vous à ceux-ci les mathématiques et découvririez ce que leurs critères sont alors utilisés dans les affaires de vie et de mort ?

La méthodologie de médecine basée sur l'évidence est souvent critiquée des positions différentes, mais nous n'avons nul autre outil pour évaluer l'efficacité réelle et la sécurité de traitement.

Considérez maintenant la situation de la perspective de quelqu'un qui est venu à la pharmacie pour le médicament OTC. Comment peut-il distinguer des produits qui ont passé de tels essais cliniques ? Ici il est nécessaire de considérer le suivant.

Aujourd'hui la Pharmacologie va deux voies : la première voie - est la libération des soi-disant compléments alimentaires, qui ne passent pas des essais cliniques et en règle générale, la plupart d'entre eux ne travaillent pas. Comme un praticien, je constate que cela dur répond pourquoi ils sont dans la pharmacie. L'étude de cas - il a commencé avec la bonne multivitamine d'intentions. Un du dogme central de médecine moderne est que si le corps de quelque chose de très important manque et vous l'apportez de l'extérieur, pas toujours il peut lever le niveau de santé.

Meldonium n'est pas le Placebo, on s'avér qu'il est un médicament de travail.

La Masse de recherche, qui ont été publiés dans les magazines les plus prestigieux (tels que la Circulation, le Journal de Nouvelle-Angleterre De Médecine, etc.), a montré que l'utilisation à long terme de multivitamines, pas n'améliore pas seulement le pronostic pour la vie, mais aussi, probablement en raison du risque de croissance de crises cardiaques et de certains types de cancer, particulièrement cancer du poumon. Mais les gens, pour les raisons inconnues, beaucoup de docteurs continuent à les acheter. Là apparaît un autre paradoxe de médecine : si vous vous sentez mieux subjectivement "du médicament", comme d'une multivitamine - "frais", cela ne signifie pas que le médicament améliore en fait quelques paramètres dans le corps et que plus vous vous retrouvez pour prévenir le développement de maladie.

Et le deuxième sentier - est la production de grandes entreprises pharmaceutiques d'équipes de recherche sérieuses développées de médicaments. Ils sont autorisés aux niveaux différents et sont des essais cliniques sérieux. De comment on peut être fié, vous devriez connaître votre docteur : les données de l'efficacité réelle de pratiquement chaque "pilule" peuvent être trouvées dans les moteurs de recherche médicaux spécialisés.

Donc en venant à la pharmacie, vous voyez beaucoup de médicaments et vous pouvez estimer qu'ils peuvent guérir la plupart des maladies. Il est intéressant qu'a été récemment créé en fait pas les médecines tellement vraiment efficaces.

Pour élaborer le médicament efficace a commencé devrait être une combinaison de plusieurs facteurs :
- Maladies socialement significatives ;
- Mécanismes moléculaires connus de son développement ;
- Les capacités matérielles de créer des médicaments, en incluant des méthodes de synthèse modèles et biologiques appropriées qui peuvent être utilisées sur une échelle industrielle.

On devrait penser que même un médicament très efficace ne procéderait pas s'il trouve une forme de dosage commode. Milan Apo A1 - peptide la préparation, dont seulement quelques-uns sont capables des injections intraveineuses réduisent de façon significative la grandeur de plaques atherosclerotic dans les artères coronaires (selon la précision les ultrasons intravasculaires). Un effet semblable peut être accompli en prenant des médicaments se lipid-abaissant standard pendant plusieurs années et dans de hautes doses. Ce médicament peut ne pas entrer dans le marché, non seulement à cause du haut prix, mais aussi à cause de l'incapacité de faire une forme pour l'application par os. D'autres exemples proéminents - et Immuno-liposomes et le vaccin de cellule dendritique contre les antigènes de tumeur, qui sont extrêmement difficiles à fabriquer et l'utilisation pratique.

Il y a plusieurs concepts de création de médecines. Le premier est le développement de soi-disant traitement (personnalisé) individualisé. Permettez-nous d'examiner ce processus dans l'exemple le plus vif de médicaments orphelins - les agents exclusifs pour le traitement de maladies rares. Ils commencent à créer, quand un scientifique se rend compte que le défaut biochimique ou génétique qui est associé à la maladie, simplement pour compenser pour ou en subissant le petit groupe de patients est trop fort, en incitant leurs parents ou partisans investir dans le développement d'agents de traitement qui vont improbables paiera jamais des dividendes, mais sauver des vies. Alors il va chez un groupe de chercheurs et ils développent une médecine de vue qui a exactement une cible simple. Généralement, la synthèse est une substance qui remplace à un peu de manque dans le corps du malade, ou la création d'une molécule qui communique avec un récepteur a infecté la détermination du cours de la maladie. Si la maladie est exécutée par un certain nombre de mécanismes, comme est le cas, par exemple, la maladie du cœur, le médicament orphelin est impossible presque de créer.

Après avoir déterminé la cible est cherché ces composés qui attachent au récepteur la molécule nécessaire ou conçue, le remplacement quelque chose manquant dans le corps et son système de livraison. Certains de ces processus sont simulés sur un ordinateur, exécutent plus loin les chimistes de synthèse dirigés et après qui sur les modèles spécifiques a évalué la molécule d'affinité au récepteur d'intérêt pour nous. Alors, il est déterminé s'il peut travailler sur le niveau cellulaire et les modèles biologiques, avec lesquels servent d'habitude des rongeurs. L'effet de l'utilisation de médicaments orphelins peut être vu tout à fait vite. Nous pouvons le voir dans l'exemple de gosses héréditaires de maladies associées à un manque de certaines enzymes dans le foie. Si nous donnons cette médication à un enfant qui serait mort sans elle dans 100 % de cas et le bébé survit, c'est la preuve absolue d'efficacité. De tels médicaments conçus au traitement de cancers rares, maladies de sang et sclérose en plaques.

Fondamentalement situation différente dans le traitement de maladies chroniques telles que l'hypertension, l'arrêt du cœur, le diabète, la maladie pulmonaire obstructionniste chronique. De tels fonds sont acceptés pour les décennies et leur impact sur le risque de mort est difficile à pister. La difficulté principale est dans le fait que quand un chercheur tenant une molécule (par exemple Meldonium) qui travaille grand sur quelques modèles et même quelques patients, extrêmement difficiles à savoir s'il travaillera dans 10 ans à une autre population patiente. Et quand les scientifiques étudient cette molécule, qui est, par exemple, réduit des niveaux de glucose de sang dans les patients diabétiques, ils s'intéressent d'habitude à la façon comment finir par le financement continuer leur recherche.

Un autre danger est dans la spécificité d'espèces de médicaments. Récemment beaucoup de molécules ont été créées, "en travaillant" seulement dans les rongeurs, mais pas dans les lapins, les cochons et les chiens. En finissant par des fonds continuer leur recherche, si la connaissance que le médicament ne sera pas efficace dans le traitement d'humains, la science médicale est à l'arrêt.

Développé et l'efficacité a montré la molécule "in vitro" localisée sur les procès précliniques, la première phase est alors évaluée, en particulier, dans les volontaires en bonne santé. Les molécules originales sont d'habitude développées par de petites équipes de chercheurs, mais les droits ils n'appartiennent pas aux scientifiques et les docteurs et plupart d'autres, pour lesquels le but principal est souvent une molécule prometteuse pour la vente une grande entreprise pharmaceutique aussi chère que possible. Même à l'Ouest, le cercle scolaire est très étroit, donc l'estime de la molécule peut être glissée et poivrée de la réaction positive et donc le risque de grandes compagnies de s'approvisionner en cochon le fait de pousser. L'échec de guérir échoue certainement à la troisième phase cruciale d'essais cliniques, qui sont conduits sur des milliers de patients et menés par les chefs d'opinion scientifiques incontestables. Ainsi, un médicament qui baisse du glucose de sang excellent ne peut pas être prévenu pendant que le développement de complications fatales de diabète comparé à l'utilisé avec Metformin au milieu de XX siècle. Dans ces dernières années un grand nombre de médicaments "innovateurs" sont riches sur les étagères de pharmacies, non montrées dans les essais cliniques la supériorité statistiquement significative sur le placebo ou le traitement standard.

L'inclusion des principes de médecine basée sur l'évidence dans la colonne vertébrale de protocoles de recherche cliniques a permis radicalement améliorent la sécurité de médicaments à long terme. Comme une illustration, il y a antiarrhythmics de groupe d'Ic. Ces fonds sont tout à fait tolérés et enlèvent arrhythmias le plus sévère. La qualité de la vie dans les patients prenant ces médicaments est augmentée. Donc, la mort soudaine de patients prenant antiarrhythmics la classe d'Ic, les docteurs ont fréquenté arrhythmia, duquel les patients traités. Et il a semblé que ces fonds sont idéals pour accomplir des études importantes. Mais l'analyse statistique a montré qu'une forte augmentation dans la mortalité associée à l'utilisation à long terme d'agents antiarrhythmic a enquêté sur de certaines catégories de patients. Nulle autre méthode sauf la recherche aveugle, n'aurait pas permis de déterminer la cause de mort soudaine dans les patients qui reçoivent des symptômes soulagés de traitement.

En ce qui concerne les médicaments antiarrhythmic "dangereux", ils n'ont pas été écartés et ont fait les études plus profondément et ont trouvé par la suite une telle situation, quand ces médicaments peuvent être utiles et sûrs (en particulier, quand cardioversion).

La médecine basée sur l'évidence aujourd'hui est contre une telle approche, comme des soins médicaux doués, qui sont exactement correspondus le traitement individualisé "n'est pas sur les recommandations." Quelques études ont montré que sous de certaines maladies rares reçoivent des patients de soins médicaux doués vivants légèrement plus long que ceux que l'on a traité sévèrement selon les directives cliniques. Dans notre réalité, cette approche peut être extrêmement dangereuse en raison du fait qu'aujourd'hui en Russie seulement quelques spécialistes ont l'approprié pour la connaissance de soins médicaux douée et l'expérience. Malheureusement, un traitement commun aujourd'hui basé sur "beaucoup d'années d'expérience personnelle" n'a rien en commun avec le traitement individualisé. Ce qui peut avoir été un docteur de spécialiste extrêmement qualifié, il est mis en présence d'un groupe spécifique de patients et aiguise un ensemble limité des méthodes. Même la méthode brandissant très bien pour le traitement Un docteur devrait reconsidérer d'un œil critique la stratégie de traitement après la publication d'une étude importante qui montre clairement que la technique B est supérieure à de façon significative sur l'efficacité et la sécurité.

Aujourd'hui certains des spécialistes les plus recherchés dans le domaine du développement de médicament - sont ceux qui se livrent à la soi-disant médecine translationnelle, c'est-à-dire, les gens qui ont vu la première phase d'essai, peuvent prédire le destin de médicaments et suggérer de nouvelles expériences de clarifier les risques et les avantages (dans le possible sans la participation de patients !). Mais de tels experts, particulièrement détachés, sont très petits. C'est parce que l'erreur de spécialistes que la médecine translationnelle ou parce qu'ils n'ont pas été impliqués simplement, souvent seulement dans la troisième phase finale d'essais cliniques est que le médicament, qui a montré des résultats excellents dans les premiers stades, en réalité, "le non travail". La dépense d'entreprise pharmaceutique sur la recherche pendant plusieurs années et les dizaines de millions de dollars, mais lors de la dernière ligne pense que le médicament ne peut pas être utilisé. Et donc, ces médicaments qui réussissaient toujours à apporter au marché, si cher : les frais de ventes nécessaires pour couvrir les pertes, "le casino pour créer de nouvelles molécules."

Un des aspects les plus importants ici - cela, évidemment, la question d'humanisme : en élaborant de nouveaux médicaments, les chercheurs ont besoin de "tenir dans la tête" le dessin clinique d'une maladie spécifique ou les images des gens souffrant d'eux. Et en cas des maladies socialement significatives déjà dans les premiers stades de réflexion comment rendre le traitement disponible pour le grand public.

La question est comment harmoniser le système et rendre le traitement efficace plus abordable, extrêmement complexe. Le premier - est la recherche des nouvelles approches et les nouvelles "cibles" moléculaires. Mais le problème consiste en ce que la nouvelle haute molécule est souvent créée dans de petits groupes. Comprenez lequel d'eux mérite en fait l'attention, c'est difficile : trop de coquins. Finalement, dans le monde aujourd'hui sont très peu d'experts qui peuvent séparer le blé de la balle. Cherchez dans ces petits groupes de ceux qui produisent le produit vraiment innovateur, efficace - c'est maintenant une clé, le problème sous-jacent. Il est important de ne pas être trompé au même commencement.

Notez Bene : L'efficacité de médicaments homéopathiques n'a été prouvée à ce jour dans aucune de l'étude contrôlée du placebo, randomisée. Les chercheurs qui prisent de $1 million seront capables de scientifiquement prouver son efficacité, James Randi Educational Foundation sera présenté.