Études de Réflexion dans la Psychologie Cognitive

Le psychologue Dr Doping parle de la spécificité de pensée humaine, les façons de résoudre des syllogismes.

L'étude de réflexion dans la psychologie cognitive a commencé dans la logique de l'approche informationnelle : en fait, la réflexion, aussi bien que d'autres processus, a été interprétée comme un processus de traitement de l'information et sa transformation au cours de résoudre des problèmes. Et les premières études ont été associées à la première tentative de construire un modèle d'intelligence artificielle. Ils occupent Herbert Simon et Allen Newell, a dit en fait, en 1956, du premier modèle réfléchi, qui a prouvé un théorème dans la logique formelle appelée "Le théoricien logique."

Quels principes étaient derrière cette étude ? Si nous disons qu'un ordinateur est semblable au cerveau, permettez-eux de travailler différemment, si le cerveau réalise la réflexion et l'ordinateur exécute des programmes spécifiques et les deux processus sont semblables l'un à l'autre et l'avance aux mêmes résultats, donc, en fait, nous avons le droit, Nous avons cru que ces chercheurs ont considéré le programme, un problème crucial (eg, en prouvant des théorèmes logiques), comme une théorie de pensée ou une théorie de comportement humain au cours de résoudre des problèmes. Donc, Newell et Simon ont fait les études dans les protocoles parallèles en résolvant le problème des gens et leurs protocoles travaillent des programmes informatiques, que, à proprement parler, il y avait deux aspects importants : c'est la langue de représentation de connaissance et de règles de transformation. Il travaille dans Newell et Simon semble important pour plus loin l'idée de la psychologie de réflexion de l'heuristique. Non seulement l'algorithme comme la recherche exhaustive de toutes les solutions possibles et les règles ou les principes de la réduction d'espace de recherche, qui mène aux résultats de conclusion injustifiés, mais réduit de façon significative le nombre d'échantillons. Après les premiers succès, "La logique de théoriques", qui ont prouvé vraiment le théorème du même comme la preuve des étudiants étudiés, Newell et Simon a commencé un nouvel objectif ambitieux - pour construire solver universel de problèmes, en développant la portée de ses modèles sur les échecs de problème, la tâche Crypto-arithmétique - le type de tâche "Le loup, la chèvre et le chou." Mais à la fin, ces développements ont été abandonnés par manque de l'adaptabilité. Et en général, il est devenu clair que peut-être le cas dans ces tâches, qui sont des programmes informatiques et les gens qui sont choisis comme les sujets (étaient d'habitude des étudiants universitaires, rencontre les défis de certaines règles apprises avant eux) et, peut-être, en fait, les gens ne pensaient pas ainsi, comme il devrait de ces études.

Pour améliorer la réflexion et le processus d'apprentissage et d'autre étude traitent dans la solution des tâches, vous devriez prendre des médicaments nootropic : Peptides Pinealon,Vinpotropile, Cytamine Cerebramin aussi bien que Selank, Phenotropil et Picamilon, Pantogam et Noopept, Glycin, Piracetam.

Et en fait, commencez d'ici deux lignes opposées. D'une part, les développements dans le domaine de l'intelligence artificielle, où les promoteurs n'ont pas été très intéressants, il semble qu'il y a ce qui fait leur ordinateur, qui fait vraiment une personne. Et le pari a été placé plus sur la performance de votre ordinateur, que l'approche à la réflexion humaine. Et d'autre part, la ligne radicalement alternative a essayé de répondre à la question et comment a fait les gens pensent. Quand ils ont commencé à être en activité dans cette région, nous nous sommes rendus compte qu'un homme pense est incorrect fondamentalement, comme un ordinateur. Ici, un des premiers signes est devenu le chercheur Peter Ueycon, qui s'intéresse très au problème et pourquoi les scientifiques, en cherchant des façons d'évaluer sa théorie, pour quelque raison, en cherchant la confirmation, plutôt que la réfutation. Pourquoi avancé une hypothèse, nous sommes sélectifs en ce qui concerne les renseignements que notre hypothèse est confirmée et aveugle à tout le reste.

Ueyson a conduit une série d'études, qui ont montré que la tendance à la confirmation - un des traits les plus persistants et puissants de l'esprit humain. Par exemple, il a joué avec ses sujets dans un jeu si simple. Il leur a dit : "Je vous appellerai une série de trois nombres et vous devinez la loi, qui dans cette série est", a-t-il dit, "2, 4, 6" et les gens devait faire leurs propres versions d'un nombre, suite aux mêmes lois, auxquelles il a répondu à eux, "oui" ou "non". Et ensuite les gens ont commencé immédiatement confirment leur hypothèse. Par exemple, croire que la loi - doit augmenter chaque fois de 2, ils ont dit, "3, 5, 7", a reçu la réponse est "oui". En croyant que la loi - cela les nombres pairs, augmentant de 2, a répondu : "8, 10, 12", a reçu la réponse est "oui". Cela pourrait continuer indéfiniment, parce qu'en fait Ueyson a conçu la loi "toute série s'élevant." Et tout nombre d'épreuve immédiatement descendant pourrait donner une allusion. Mais ils ont touché, ont touché et ont touché, en n'essayant pas d'évaluer des alternatives. Les données semblables ont montré l'expérience avec le but célèbre avec quatre cartes, par lequel Ueyson principalement dans la psychologie et connu. On a demandé aux sujets de regarder les quatre cartes sur lesquelles ont été écrits les lettres A et K, les numéros 4 et 7 et vérifient la règle : si sur un côté de la voyelle de carte, donc est de l'autre côté un nombre pair. Nous devions tourner le nombre minimal de cartes pour évaluer cette règle. La recherche a montré que même dans le problème d'universités est résolu par moins d'un quart des gens, mais le problème est le même : la tendance à la confirmation. J'offre à votre loisir d'essayer de le résoudre.

Les conclusions très semblables dans l'étude de syllogismes étaient le collègue d'Ueysona obtenu, Philip Johnson-Laird, auteur de la théorie de modèles mentaux, qui était intéressante et que, à proprement parler, les gens dépendent en décidant des syllogismes, en rendant des inférences basées sur les hypothèses. Par exemple, nous avons une telle prémisse : "Un Russe - les idéalistes", "Tous les Bolcheviques sont des Russes." Pouvons-nous corriger la conclusion que tous les Bolcheviques - les idéalistes ? Il se trouve que la plupart des sujets ont dit : "oui, Évidemment." Pourquoi ? Puisqu'il semble être vrai. C'est-à-dire, en fait, quand une personne décide au syllogisme, il dépend plus de la crédibilité de production que sur le rigueur logique. On a appelé un autre phénomène important qui a ouvert Johnson-Laird, "l'effet de l'atmosphère." Il s'est trouvé que si les locaux présentent par l'affirmative, positif, les gens ont tendance à faire ou confirmer une conclusion positive et s'il y a au moins une déclaration négative, les gens ont tendance à faire une conclusion négative. Par exemple, la production de notre syllogisme que certains Bolcheviques ne sont pas des idéalistes, la plupart des personnes sera rejetée comme l'infirme juste à cause des hypothèses négatives que nous n'avons pas faites. Et c'est d'habitude la probabilité et l'effet de l'atmosphère, en fait, exhaustif, puisqu'il s'est terminé, pour expliquer la décision et les conclusions de syllogismes les gens ordinaires.

Mais peut-être l'étude la plus célèbre, le plus frappant et, à la fin, a décerné le Prix Nobel dans l'économie, ont été réalisés par les chercheurs américains Amos Tversky et Daniel Kahneman dans les 70-80 ans du vingtième siècle. Il Kahneman en 2002 a reçu le Prix Nobel dans l'économie, Tversky n'y était pas fidèle. Néanmoins, ils ont passé ensemble, ces études ont créé la "théorie de perspective célèbre" qui explique le mécanisme de solution de problème, raisonnement et personne de prise de décision. Qu'ont-ils trouvé ? Ils ont constaté que quand une personne fait une production, estime la probabilité d'un événement ou de quelques élections une de plusieurs alternatives, il est basé un petit peu sur les chiffres réels contenus dans ce problème, mais dans un très haut degré basé sur la méthode pour les problèmes de livraison sur le contexte, dans lequel il est présenté et en plus, nous avons identifié deux ou trois heuristique qui sous-tendent les fautes que les gens font, tout d'abord, une façon de présenter des renseignements et un contexte. Tversky Kahneman a formulé avec le bon cadre dans quel résoudre le problème, le choix est fait. Par exemple, si nous disons que le prix sur le métro montera de 30 à 35 roubles, nous sommes très indignés, il provoquera une tempête d'appels. Si nous disons que de nouveau nous consommons le déjeuner quotidien montera de 300 à 305 roubles, que nous ne remarquons pas presque, bien que la différence absolue, la perte absolue soit dans les deux cas le même. Une méthode pour présenter des renseignements peut affecter au moins fortement. Tversky Kahneman a conduit une étude célèbre, conventionnellement appelée "la maladie épidémique asiatique", où les sujets ont été donnés des descriptions de situation assez complexes. Si nous simplifions finalement ce qui arrivait, donc les gens disent que nous attendons la maladie asiatique épidémique, environ 600 personnes meurent et une moitié des sujets a dit : "C'est un programme qui sauvera 200 personnes. Prenez les "gens ont répondu pour la plupart" : prenez". Et un autre a dit : "C'est un programme, mais 400 personnes meurent toujours. Nous prenons ? "Les gens ont tendance à préférer un différent programme, avec plus de détails compliqués, en évitant la perte du subjectif.

Et en fait, la façon presque le même qu'ils travaillent l'heuristique est décrite avec Tversky Kahneman - est la disponibilité heuristique représentatif heuristique et associé avec la façon que nous cherchons et utilisons des informations disponibles. La disponibilité heuristique consiste en ce que nous prenons une décision, en faisant l'inférence, en faisant des jugements de la probabilité, basée sur les renseignements que nous avons pour l'instant et ne cherchons pas souvent un autre. C'est sur cela heuristique garde le mythe de divorces parmi les étoiles. Pourquoi ? Puisque nous pouvons trouver facilement un exemple. Nous sommes beaucoup plus difficiles à nous lever et trouver un exemple ou des exemples d'un nombre suffisant de divorces parmi les gens ordinaires, mais en fait ils ne sont pas moins fréquents.

Et quant à l'heuristique représentatif, il est que nous, quand nous choisissons les renseignements pour rendre un choix certains ou faire une évaluation, regardons, si notre hypothèse est semblable aux renseignements qui sont disponibles, si c'est représentatif. Là Tversky Kahneman a passé avec une autre expérience célèbre, en donnant sa description des filles de sujets appelées Linda, de qui il a été dit qu'elle a fait les études à l'université de philosophie, quand étudié, a participé aux démonstrations contre les armes nucléaires, luttant pour les droits d'animal et cetera. Et ensuite demandé d'estimer comment la déclaration de Linda probable de : le fait que cela un caissier de banque, ou que c'est un caissier et une féministe active. Et les sujets ont été choisis, évidemment, la deuxième option pour la plupart. Pourquoi ? Puisque Linda est représentative des féministes. Bien qu'appartenez en fait à la même catégorie, un groupe est toujours plus probable que l'appartenance aux deux groupes en même temps. Cette disjonction d'erreur - une des erreurs les plus brillantes de pensée humaine, qui a aussi étudié Tversky et Kahneman, en le résumant ensuite dans une théorie unifiée qui s'est appliquée à l'économie et a apporté le Prix Nobel à Kahneman.